TF1 et la croyance : L’étique journalistique disparue sous la cape du magicien libéral

L’athéisme n’est pas seulement le refus de dieu, il est le refus de la croyance, de l’acte de foi. Ne pas croire en dieu mais croire aux fantômes, aux esprits ou à la voyance est à mon sens une façon bien singulière d’être athée. Celui-ci est avant tout refus de la superstition.

Le nombre d’horoscopes ou d’annonces pour un quelconque voyant ou marabout que l’on peut retrouver dans nos journaux semblent banaliser ces pratiques. Par ailleurs, on ne compte plus le nombre de personne escroquées par ce marché si lucratif qu’est la superstition. On nous promet monts et merveilles, la réussite, l’amour. On se rassure comme on peut, bien sûr. Mais doit-on profiter de la naïveté des gens pour autant ?

L’astrologie est une supercherie. Quand bien même l’on accepterait l’idée que les astres influencent notre comportement, chose à démontrer, il reste nombres d’erreurs dont les astrologues font fi. Leurs cartes du ciel sont inexactes et incomplètes. Pluton n’est plus une planète, en tiennent-ils compte ? Ils manquent nombre d’étoiles que l’astronomie à permis de découvrir. On ne peut être certain que certaines étoiles ne sont pas éteintes. Ce qui est dit pour décrire un Bélier, et que tant de monde semble trouver si juste, faites le lire par un Verseau en remplaçant le nom des signes. Vous verrez que le verseau trouvera la description tout aussi juste. Quand on veut voir quelque chose, on fini bien souvent par le voir. Les autres phénomènes qualifiés de surnaturels ne sont bien sûr pas plus crédibles.

Ce grand marché de la superstition semble séduire également la télévision. Ce vendredi 13 mars 2009, une émission appelée « La soirée de l’étrange » était diffusée sur TF1. Surfant sur tous les mythes entourant le vendredi 13, les animateurs ont sans vergogne fait passer de vulgaires tours de magies pour des pouvoirs surnaturels. La bêtise de l’émission n’était que le prolongement de ce qui est devenu une constante sur cette chaîne. On la sait prompte à exploiter les peurs. On sait sont éthique bien mince et son niveau culturel bien bas. Le journal télévisé n’y diffuse que reportages alimentant la peur de l’autre : banlieue, étrangers, pédophiles, jeunes…

La peur crée de l’audimat, surtout quand le niveau du débat est assez pauvre pour que chacun puisse le comprendre sans effort.

Il y a quelques temps, j’y avais déjà vu un reportage sur les combustions spontanées. A en croire le reportage, c’était là quelque chose qui dépassait la science, la laissait sans explication. Quelques jours plus tard, en en parlant avec ma sœur, celle-ci m’explicita que la science l’expliquait parfaitement (une histoire de température et de gaz s’échappant du corps, si ma mémoire est bonne). Grand magicien du sensationnalisme, TF1 tentait donc de faire passer pour phénomène surnaturel un processus qu’un cours de science de l’école secondaire expliquait parfaitement. Comment imaginer que cela puisse être dû a un manque d’information de la part des journalistes ? Sont-ils donc escrocs ou ignorants ?

Ce vendredi 13, j’ai été scandalisé par un reportage en particulier. On y montrait différentes personnes qui entendaient des voix ou avaient des visions. Leurs témoignages montraient des personnes en souffrances, il y avait même plusieurs enfants. Bien sûr, comme pour se dédouaner, le reportage donnait la parole à un pédopsychiatre qui diagnostiquait des cas d’épilepsies pour un des enfants. On peut légitimement penser à des cas de schizophrénies pour les autres cas, même si je préfèrerais laisser un psychiatre faire le diagnostic lui-même. La séquence, habilement montée, donnait peu de poids à la parole du médecin. Tout était fait pour que les téléspectateurs se confortent dans l’idée que des « esprits » ou des fantômes communiquaient avec ces gens. Non seulement le reportage confortait ses protagonistes dans leurs pathologies, mais je n’ose imaginer les dégâts que cela peut occasionner sur un spectateur souffrant de ce genre de symptômes. Toute la soirée était du même tonneau, un hymne à la désinformation.

La crédulité, la soif de mystérieux, l’ignorance, le manque d’éducation sont le terreau de ces médias,( car TF1 n’est pas le seul à brader l’éthique au plus offrant), leurs assurent des rentrées d’argents plus que scandaleuses. Mais cela va bien plus loin qu’un plan de marketing particulièrement efficace. En ces jours où l’économie libérale est omniprésente, ces scandaleuses pratiques sont tout autant conséquence du système capitaliste qu’élément moteur. Le libéralisme économique a besoin de conditionner les masses, de les faire adhérer à une certaine forme de pensée. Adam Smith, son plus éminent théoricien n’a pas seulement mis au point une gestion comptable des échanges. C’est tout un système philosophique qu’il a établi. Marqué par son protestantisme, il y a incorporé l’acte de foi sous le postulat de l’auto régulation du marché par : « la main invisible », terme laïcisé pour « la grâce providentiel de dieu ». Sa conception de la liberté n’est pas à comprendre au sens libertaire, même si elle n’en est pas totalement coupée, mais au sens de la liberté de l’Homo Economicus. La liberté est principalement celle d’entreprendre.

Je reconnais sans peine l’apport de ce mouvement aux progrès de ces derniers siècles, mais il ne faut pas se méprendre. Si les libéraux ont joué un rôle majeur dans la révolution française et dans la séparation de l’église et de l’état, c’est avant tout pour se débarrasser de pouvoirs politiques contraignants, les pouvoirs religieux et royaux. En effet, ces derniers imposaient des structures sociales et morales qui entravaient la liberté du marché. Les dirigeants de la France post révolutionnaire tout comme les pères fondateurs des Etats-Unis étaient davantage théistes qu’athées.

Le libéralisme est un système philosophique, comportant une certaine dose d’acte de foi, auquel il faut adhérer. Cependant, à notre époque, les grands systèmes de pensée (libéralisme, communisme, anarchisme…) son marqués par la suspicion. Les guerres mondiales, les goulags ont discrédités ces systèmes (pour le plus grand bonheur des religions). C’est pour cela que le libéralisme doit, en quelques sortes, se travestir. On peut dire qu’il y parvient plutôt bien, sa capacité d’adaptation est étonnante. Les Etats-Unis sont une démocraties ? Le Libéralisme (ou Ultralibéralisme) s’y fait s’en peine. Les théocraties arabes telles que l’Arabie Saoudite, Doubaï : libérales également ! La Chine, davantage totalitaire et nationaliste que communiste, est sans doute un des pays les plus libéraux aux monde.

Pour le libéralisme, les médias sont une arme de propagande des plus efficace. Ils permettent de faire passer des valeurs, des mécanismes libéraux dans l’esprit des gens, le tout étant d’être assez subtile pour faire passer cela pour du divertissement ou de l’information. Tout comme TF1 faisant passer le surnaturel pour une réalité, le libéralisme, par le biais des média, fait passer le libéralisme pour une réalité, pour l’état naturel du monde. Pour les pontes du libéralisme et les patrons de groupes de média ( souvent les mêmes personnes, copinant avec le pouvoir politique), il y a une réelle réciprocité d’intérêt. Le libéralisme s’assois toujours une peu plus tandis ces grands média font des profits scandaleux. Le religieux lui, bénéficie bien sûr de ce conditionnement à la croyance. Certain, possède d’ailleurs leurs propres média.

Il ne faut pas caricaturer ce qui se passe, je ne veux pas faire croire à une grande conspiration des patrons et politiques. Il ne s’agit pas de réunion où tous conspirent en fumant de gros cigares, bien que les vacances du président français tendent à faire croire à se cliché. Non, il s’agit de convergence d’intérêt dont chaque partie est consciente. Encore une foi, il s’agit d’appeler à la méfiance. Ne pas croire bêtement à tous ce que les média nous montrent. Il serait d’ailleurs bon que l’on apprenne dans les écoles à décrypter le discours des médias. Que l’école soit le lieu où l’on forme des personnes capables d’autonomie et capables de critique. Car c’est avec de tels citoyens (pas forcément athée pour autant), qu’une démocratie peut réellement fonctionner. Que la gauche se défasse de son caractère compassionnel, qu’elle oublie sont petit livre rouge et son panthéon communiste et propose un réelle alternative laïque,démocrate et libertaire, il est plus que temps.

Pour un athéisme féministe, plaidoyé pour le libre choix des femmes

En 1975, Simone Veil fit adopter une loi permettant l’interruption volontaire de grossesse. Ceux qui ont pu voir les images d’archives des débats peuvent se souvenir de cette femme tenant tête à tous ces hommes. Les propos et les insultes qui lui furent adressés furent d’une rare violence. On aurait pu croire que la loi passée, le débat se serait calmé.

Mais il n’en est rien. Les anti-avortement n’ont jamais reconnu cette loi et n’ont eu de cesse de lutter pour la faire abolir. Il suffit de se promener sur Internet pour voir de nombreux sites, auto qualifiés « pro vie », remettant en question le droit à l’avortement. Il ne nous faut pas longtemps pour se rendre compte que ces sites sont réalisés par des groupes religieux. La lutte contre l’avortement, si elle veut nous faire croire qu’elle se déroule sur le terrain de l’éthique, se fait surtout sur celui du religieux. Ces personnes ne s’en prennent pas uniquement à l’avortement. L’euthanasie, la contraception, le mariage gay, la liberté des femmes … Tous les acquis sociaux font bien souvent l’objet de leurs griefs. Soyons lucide : c’est bel et bien la laïcité qui est remise en question. Comme à son habitude la religion renvoie la femme à un statut de mineur, incapable qu’elle serait de décider pour elle-même.

Les diatribes contre la société moderne vont bon train. Le féminisme (et donc les femmes), l’humanisme même pour les plus illuminés, seraient coupables de toutes les dérives de notre époque. Sans vergogne, ces fondamentalistes oublient qu’en même temps, ils clament que l’humanisme n’est qu’un dérivé du Christianisme, qu’il en reprend les valeurs. Ils réécrivent l’histoire. A les croire, c’est à partir de la révolution féministe ou de la révolution française (au choix selon le degré d’intégrisme) que le monde est parti à la dérive. Avant ces évènement pas de meurtres, pas de délinquances ? Pas de mère célibataire, ni de famille recomposée dans ce monde idyllique où le taux de mortalité équivalait à celui des pays les plus dévasté d’Afrique ? Pas d’avortement à l’époque où « les faiseuses d’ange » étaient exécutée au nom du respect de la vie ? Encore ce mythe du paradis perdu, outillage sémantique servant de grotesque massue aux conservateurs de tous poils !

Ce qui désole tous ces intégristes n’est pas l’avortement en soi, mais plutôt la perte de contrôle sur le corps des femmes. Ne pas permettre aux femmes de gérer leur fécondité (par le refus de la contraception), leur imposer des grossesses non désirées, c’est contrôler à la fois le libre arbitre des femmes, leurs pulsions et leur intimité. C’est bien cela qui est recherché : dominer les pulsions, annihiler l’intime.

Quelle meilleure arme pour contrôler une personne que de s’en prendre à ses pulsions, à son intimité ? C’est maîtriser chaque partie de sa vie.

Dans la construction chrétienne de la famille, la femme est le point centre, en tant qu’entité reproductrice et en tant que point central et sédentaire d’une entité qui tend naturellement à se disperser. C’est elle qui s’occupe de l’éducation par sa valeur d’exemple et sa proximité. Quand le mari rentre du travail, c’est non seulement vers une famille (chrétienne) qu’il revient, mais aussi vers le religieux.

La lutte contre l’avortement est le recours à la valeur conservatrice : famille. (Au passage, les religieux devraient comprendre que leur laïus « travail, famille, patrie », (ou église, cela revient au même), a triste résonance chez nous, et que leur nostalgie est suspecte.) Mais ce qu’il ne faut pas oublier, c’est que en luttant contre l’avortement, la religion ne cherche qu’à mieux contrôler la femme, en tant que pivot centrale de la famille nucléaire.

Penchons-nous maintenant sur ce qu’est l’avortement. Cette interruption d’un processus biologique,( j’essaye d’apporter la définition la plus neutre possible), n’est pas un meurtre. Selon la loi, un meurtre est le fait d’ôter la vie intentionnellement à un être humain. Seulement, on ne devient un être humain qu’à la naissance. Le statut juridique de personne physique débute à la naissance Bien sûr, cette définition de la personne est subjective. Mais il est impossible de définir objectivement le début de la vie car ce dernier n’existe pas ; c’est une conception fausse de ce qu’est la reproduction. L’ovule est vivant, le spermatozoïde également. Leur rencontre, ainsi que le processus qui en découle ne sont le début que d’une certaine entité. Celle-ci non plus n’est pas simple à définir. Car elle n’est pas fixe. Elle n’est que constante promesse de ce qu’elle va être. La vie est le contraire de l’immobile, elle n’est que constante mutation. Dans ce cas, il est clairement impossible de définir le « commencement de la vie ». Il faut donc décider arbitrairement du début légal de la vie humaine. Pour ce faire, il ne faut pas oublier que cette définition aura un statut contraignant. Si les religieux décident arbitrairement que la vie humaine commence avec le spermatozoïde, Il n’en reste pas moins qu’établir le début de la vie humaine à la naissance est le meilleur choix possible. Cela permet à chacun de décider. Si quelqu'un décide que la vie commence à la conception, cela ne lui est alors pas interdit. Mais si une autre personne décide que celle-ci commence à la naissance, au sixième mois de grossesse ou que sais-je encore, il en aura tout autant le droit.

Face au « pro vie » nous ne trouvons pas des pro avortement, nous trouvons des pro choix. Pour ces personnes, dont je fais partie, il n’est pas question d’obliger qui que ce soit à avorter. Etre pro choix ne signifie pas considérer l’avortement comme un contraceptif. Tout ce que nous exigeons, c’est la liberté de choisir. Mais il semble que la liberté a encore bien des ennemis. Il semble que le droit de choisir parait bien indigeste à certains, nostalgiques sans nul doute de régimes autoritaires ou de théocraties dévolues, bien sûr, à leurs dieux à eux.

Jamais, je dis bien jamais, je n’ai vu ces gens se battre pour un meilleur accès à la contraception. Chose bien étonnante car c’est sans doute le meilleure moyen d’éviter l’avortement. Pourquoi, si l’idée d’avorter les choque tant, ne se battent-ils pas pour la mise en place de meilleures structures d’aide aux femmes qui ne désirent pas avorter ? Il faut bien sûr que des alternatives existent à l’avortement (adoption, aides aux mère….), car une IVG doit rester un choix librement consenti.

Penchons-nous maintenant sur les méthodes de propagande des « pro vies ». Ces personnes persuadées d’être si éthiques ne reculent pourtant devant rien. Tout est bon tant que cela sert leur cause. Ainsi, sur différents sites « pro vie » nous pouvons lire les témoignages de femmes ayant avorté. Ces femmes racontent à quel point cela fut douloureux pour elles. Il est vrai qu’à lire leurs histoires, il serait indécent de remettre en question leur souffrance. Cependant, on peut aisément voir à quel point ces dernières sont manipulées. Ces femmes sortent d’expériences affreuses (viol, violence, pauvreté…). Comment attribuer leur traumatisme à l’avortement seul et non aux expériences douloureuses de leur passé. ? Elles ont bien souvent trouvé secours dans une religion, ce qui implique une culpabilisation de l’avortement. La plupart de ces avortements étaient bien souvent imposé par la famille ou autre. On ne parle jamais de toute ces femmes qui ne culpabilisent pas, sinon pour les insulter. On parle de traumatisme tardif, ce qui permet de lier n’importe qu’elle dépression à l’avortement sans que le lien de cause à effet n’ai jamais été établi. On ne parle jamais de femmes qui on eu à subir leur grossesse, ni des traumatismes que cela a occasionné pour elles et pour leurs enfants.

La manipulation d’image est omniprésente. On peut voir nombres de bébés mort-nés, des fœtus presque à terme à côté de textes parlant d’avortement durant les première semaines de la grossesse. On agrandit des photos de fœtus pour les faire passer de quelques millimètres à plusieurs centimètres. Un film appelé « Le cri silencieux » fait passer des avortements tardifs datant de 1983 pour ce qui ce passe dans nos hôpitaux. On se demande par ailleurs pourquoi les commentaires de ce film cherchent tant à nous influencer (le mot « bébé » est répété toutes les dix secondes), puisque selon les « pros vies », les images parlent d’elles-mêmes.

Où sont les « pros vies » quand des femmes meurent d’avoir à se faire avorter dans la clandestinité ? Le choix de ce nom : « pro vie » est déjà manipulateur. En effet, ils veulent implicitement l’opposer à « pro mort », terme qu’ils n’hésitent pas à utiliser au besoin.

L’avortement est le fruit d’un choix. C’est celui de la qualité d’une vie sur « la » vie à tout prix. C’est l’affirmation du moi sur le « tu dois » d’une société encore si prompte à brimer les femmes, à les nier dans leur identité. Car l’identité féminine n’est pas plus celle d’une reproductrice que l’identité masculine. C’est quelque chose de flou, de complexe et surtout de divers. Comme pour les hommes, c’est à chaque femme de se trouver, d’où l’importance d’affirmer et de réaliser pleinement leur émancipation. L’aventure humaine peut être belle, pour cela, il nous faut avoir soucis de la liberté de l’autre. La vie ne peut être vivable pour tous que dans l’affirmation de l’existence de l’autre, le respect de son intégrité, et par là même celui de ses choix.

Du bon usage du bien et du mal

Le religieux tel que nous le connaissons s’articule autour des concepts de bien et de mal. C’est par rapport a cette dualité que vont se construire les étiques et les dogmes. Cela n’est pas en soit blâmable. Bien sur l’on peut mettre en doute, l’idée d’un bien absolu, d’un mal absolu. On peut discuter et dépasser ces concepts. La psychanalyse les remet à mon sens en question. Mais nous entrons ici dans des considérations philosophiques. Reconnaissons aux croyant le droit de construire ainsi leur étique de vie, tant qu’ils ne nous l’imposent pas.

Ce qui pose problème, c’est la manière dont les pouvoir religieux et politiques articulent ces concepts au gré de leur soif de pouvoir. Les religions ont par nature un besoin d’expansion. Leur nombre de fidèle se doit d’être croissant. Cela peut se traduire par une expansion démographique basée sur une natalité forte (le judaïsme), sur le prosélytisme (la haine du sexe paulinienne réfrénant la natalité) et les deux (islam). Il n’y a pas lieu ici de comparer les méthodes des différentes religions, leur but est le même, les circonstances les ont poussées sur des voies différentes.

Non contentes de se propager, les religions doivent raffermir la foi et la fidélité dans leurs ouailles. Toujours dans une logique de renforcement de leur pouvoir il leur faut canaliser la foi de leur fidèle, l’intensifier. Les dirigeants politique ou religieux qui se cachent derrière les religions, qui tirent bénéfice de ces mouvements de foi savent très bien que cette dévotion envers un dieu, passe par une fidélité à leur égard. Il connaisse les rouages de la mécanique de la foi ainsi que sa dimension identitaire.

La foi est un sentiment irrationnel, qui bien articulé peut devenir une pulsion très forte. Elle peut être le moteur d’une dévotion sans limite, elle n’encourage aucunement le prise de recul, le jugement objectif de la situation.

Je m’arrête ici quelque instant pour préciser ce que j’entends par foi. Il ne s’agit pas ici de foi purement religieuse, mais d’une mécanique de dévotion irrationnelle envers un homme ou une idée. Nous avons pu assister à de telle manifestation de foi dans l’Allemagne nazie tout comme dans la Russie stalinienne. Nombres de croyants, par la même ayant la foi, ont fait preuve de bien plus de recul face à leur religion.

La dimension identitaire d’une religion est également très importante. En se fondant dans une communauté qui lui ressemble, le « fidèle » se sent plus fort. Le fait d’être entouré de personne qui sont semblables lui donne un sentiment de sécurité. La différence fait peur, est inconfortable car elle nous remet en question sur nous même. Mais là, tout est fait pour gommer les différences, une identité clef en main est fournie. Plus besoin de se chercher, tu es ceci ou cela, les réponses toutes faites abondes.

Si à cette identité exacerbée par une foi sans cesse ranimée et excitée (pour ne pas dire instrumentalisée) est déjà en soit regrettable, y coller l’étiquette du bien devient explosif. « Tu es dans le bien », avec toutes les promesses que cela comporte. De plus si l’on est dans le bien par le fait d’être dans le groupe, ce qui lui est externe est le mal. Il faut donc le combattre le rejeter. Nous nous retrouvons donc face à une vision duale du monde. La lutte du bien contre le mal, programme affiche sous quelques noms que ce soit par la religion et nombre de chef d’état nous entraine tous dans cette lutte sans merci. Sous le couvert de représenter le bien, l’on désigne un ennemi à combattre. Cet ennemi, c’est ce qui nous menace et les dirigeants n’en retrouve que des fidèles plus convaincu et plus apeurés. La peur, toujours la peur d’une menace construite, un des meilleurs meilleur moyen de s’attirer les grâces d’un peuple, surtout si l’on articule également la foi et l’identité.

Les apprentis sorciers qui jouent à ce terrible jeu feraient bien de prendre garde. Car à force de jouer sur la menace du conflit, du choc des civilisations, le soi disant danger pourrait vite devenir réalité. Mais peut être savent-ils très bien que cela ne serait que bénéfice pour eux?