Depuis toujours, l'Homme tente d'expliquer l'origine du monde. Que ce soit par des mythes ou par la science, cette question de l'origine est présente dans toute les civilisations. Le dernier courant en vogue, particulièrement au USA mais également des certains pays musulmans est l'Intelligence design. Il s'agit d'une interprétation littérale du mythe de la genèse. Si le mouvement créationniste n'est pas neuf, sa dernière mouture, l'Intelligence design, apparue dans les années nonante prend une ampleur considérable.
Le créationnisme est une réaction au Darwinisme. Les religieux, ne pouvant souffrir de voir leur dogme contesté par la science, on eu tôt fait de réagir en affirmant la véracité de leur mythe des origines. La question centrale était l'enseignement, prenant la jeunesse en otage, il y eu différent procès pour interdire l'enseignement du Darwinisme et promouvoir les élucubrations créationnistes.
De tous temps, les religions ont voulu s'acaparer la place de la science. Nous sommes là face à une des dimensions totalitaire du religieux.
Si le darwinisme est de nos jours enseigné dans la plupart des écoles, cela ne ce fit pas sans mal. Certains mouvements religieux ne s'en sont jamais remis. C'est pourquoi est apparu l'intelligent design. Sous le couvert d'une rigueur scientifique des plus discutables, les créationnistes ont élaboré une théorie fumeuse. Elle admet les preuves paléontologiques de l'apparition de différentes espèces, cependant elle refuse le concept d'évolution mécanique et se réfugie dans le surnaturel, à savoir dieu.
Ce courant a de nos jours le vent en poupe, et il convient d'y prendre garde. Les mélanges entre la foi et la science sont un outil de manipulation des plus dangereux.
Le grand problème de cette "théorie" est qu'elle n'est pas scientifique. En effet, il n'est nul besoin de la réfuter point par point, elle n'est tout simplement pas recevable. La science est basée sur l'expérimentation, comment faire l'expérience de dieu? C'est par définition impossible.
Nous sommes là face à une dérive du religieux teinté de sa mégalomanie. Sous le couvert d'un discourt prônant l'humilité, les religions n'ont pas la sagesse de dire: «Je ne sais pas". Si elles le disent, c'est pour ajouter que seul dieu le sait. Cela revient à dire qu'il est impossible de le savoir et donc que l'on connait tout ce qu'il est possible de savoir, que pour le reste c'est impossible. Je veux dire que les religions affirment savoir tout ce qu'il est possible de savoir. Quelle prétention! Je pense qu'il est bien plus sage d'admettre que nous ne savons pas certaines choses et d'essayer de les comprendre avec rigueur et honnêteté. La science n'explique pas tout, elle ne le fera surement jamais, mais elle préfère admettre son ignorance plutôt que de proposant des théories d'où la rigueur et la méthode sont absentes. Elle admet ses limites tout en cherchant à les dépasser.
Je trouve qu'il y a là une sagesse dont bien des gens devraient s'inspirer.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
3 commentaires:
a mon avis tu ne c'est meme pas de quoi tu parle , se sont des vrais scientifiques qui s'attaquent d'une part au Darwinisme et d'autre part travaille sur le créationisme , ce ne sont pas des religieux amateur d'anti Darwinisme primaire
des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept :
http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
http://www.dissentfromdarwin.org/
http://www.s8int.com/nodarwin.html
la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
http://www.icr.org/research/scientists_faculty/
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html
Oui, il est tout-à-fait normal que des scientifiques puissent remettre en question une théorie jusqu'au jour où celle-ci a été prouvée. C'est d'ailleurs comme cela que fonctionne la démarche scientifique.
Cependant le créationnisme ne s'affirme pas comme une théorie mais comme une vérité incontestable. Ce n'est donc pas de la sciences...
De plus, on ne pourra jamais prouver que dieu existe.
( Vous voyez que je sais de quoi je parle.)
Il est facile de se prononcer en faveur du concept créationniste, qu'on ait un doctorat ou pas. Si tous les trous scientifiques sont comblés par une notion préconçue et non-testée d'intervention divine, tout s'emboîte parfaitement.
Il est aussi facile pour moi d'affirmer que mon vieux t-shirt n'a pas de trous parce que j'ai mis du duct tape sur toutes les déchirures.
Je ne sais pas si Darwin avait raison, et le temps nous le dira.
Je sais par contre ce qui est arrivé avec l'histoire du géocentrisme versus l'héliocentrisme.
Si on s'en tient à la démarche scientifique, on ne peut que rester indécis tant que a)la théorie de l'évolution Darwinienne ou toute autre explication n'est pas prouvée ou b)l'existence de Dieu n'est pas prouvée.
Et si on devait prouver l'existence de Dieu, il faudrait aussi prouver ce qu'est Dieu, parce que personne ne s'entend sur le sujet. Il faudrait ensuite prouver quel rôle cet être divin a joué exactement.
Je comprends que la genèse puisse être défendue avec véhémence. Je ne comprends pas ceux qui prétendent le faire de façon scientifique.
Enregistrer un commentaire